2012.01/10 [Tue]
むのたけじ「希望は絶望のど真ん中に」 小榑雅章
去年の11月に、岩波新書のこの本を知人から贈られた。そして、すぐに読んだ。読んで、いろいろなことが、頭の中をぐるぐると駆け巡った。いまでもまだ駆け巡っている。
むのたけじさんのお名前は、当然のことながら以前から存じ上げてはいる。しかし、知っていることと言えば、元朝日新聞記者で「たいまつ」の発行者という程度でしかない。著書は、今回、この本を読むのが初めてである。
何が、頭の中を駆け巡っているかと言えば、言い訳である。
むのさんが、日本人に、特にジャーナリストに対し、鋭く突きつけている根源的な問いかけに対し、何とか知らん顔ができないか、もっともらしい言い訳はないか、おろおろしながら、頭をかかえて2か月も過ぎてしまった。
むのさんは、大正4年、1915年生まれ、96才の現役のジャーナリストである。
1945年8月の敗戦の日、それまで戦争を推進してきた新聞記者の一人として、その責任を感じて、朝日新聞を辞した。
あの戦争に、結果的に協力した新聞人はたくさんいる。というより、ほとんど全部である。敗戦の報を知り、内心忸怩たる思いのジャーナリストは、少なくなかっただろう。しかし、戦争の実態に目をつぶり、戦意高揚の記事ばかり書き続けた責任を表明して、即日辞職した新聞記者は、むのたけじしかいなかった。
「八月一五日に新聞社を辞めた新聞社員は他に一人もいなかったそうで、それゆえに私の行動は新聞界で話の種の一つにはなったようだ。」と、むのは書いている。
むのさんは、96才のいま、なぜこの本を書くのか、こう言っている。
「目的は、この世のありさまを造り変えたいのだ。私たち人間みんなが人間らしく生き、喜べる世に造り変えたい。そのための根本の仕事は何か。この世から戦争を無くすことだ。…では、どうしたら戦争をなくせるか、戦争をなくすために、私たち人間は何をなすべきか。何をしてはならないか。…『反戦平和』と発声するだけのビラや行進や集会や決議を幾ら繰り返したって、それだけでは戦争勢力には立ち向かえない。」
そのためには、まず敵を知ることだ、と人間700万年前からの戦争の種々相を解き明かす。
そして言明する。「問題の本質をごまかしたり、すり替えたりしてはいけないよ。常に問題の本質と真正面から取り組んで、やるべきことをやり抜かないといけないよ、その努力を続ければ、きっと活路が拓ける」
ええっ、いまさら戦争論かよ、という声が、我が身の中からも聞こえる。
だが、むのは言う。国際連合の常任理事国5か国だけが、なぜ核爆弾の製造も貯蔵も許されるのか。おかしいではないか。「どこのどなたが、何を根拠に五か国にそんな許しを与えたのか。納得のいく説明を私は全くどこからも聞いたことがない」
私たちが、「そんなこと言ってもしょうがないじゃないか」「いまさら、そんなわかりきっていることをほじくりかえしても、どうにもならないよ」「子供じみたことをいうなよ」…そう言って、自分を納得させ、問題の本質に触れず、正面から取り組むことを避けてきた。
しかし、むのの言う「常に問題の本質と真正面から取り組め」とは、こういうことだ。その本質的なことを避けて、賢しらに、世故にたけたジャーナリストが、したり顔でのさばっている。
この言葉を、じつは私は何度も聞いている。花森安治から聞いている。賢しらに妥協するな、そんなことで本質が見えるのか、---どれほど花森に叱責されたことか。花森の根源も、ジャーナリストとしての戦争責任だった。人間性を根底から否定し暮しを破壊する戦争こそが、われわれの敵だ、庶民の敵だ、そんな戦争を起こさせないためには、守るべき暮しを作らなければならない。守るべき暮しがあれば、戦争なんて起らない。起こそうとしても抵抗する。それが暮しの手帖の原点だった。
しかし、その根源的な努力を、世故にたけたジャーナリストたちは、書生論だ、子供じみている、世の中はそうはいかんのだよと、さも分かったことを言い、目をそらし軽視する。
むのたけじと花森安治は、その取り組み方に於いてはいささか異なるが、「常に問題の本質と真正面から取り組め」という姿勢は同じだった。
むのさんのこの本を読んで、いつの間にか物わかりのいい、世故にたけた自分を見出し、首をすくめ、言い訳を考えている自分に、花森さんの叱声が響いている。
2011.12/25 [Sun]
明治維新を考える�押’埓錣里曚鵑箸慮彊� 星野進保
近衛内閣が総辞職したあとを継いだ東條内閣（昭和16年、1941年10月18日）では、東條が首相と陸軍大臣を兼務しました。にも拘らず、東條は政府（首相と陸軍大臣は政府）と統帥部の協調関係について、「組閣に当り総理大臣と陸相を兼ねるの措置を採りしも此の顧慮に出ず。蓋し従来の経緯に見るも、統帥部の重大なる要求等が、政府事前に殆んど関知せず。動かすべからざるに至り、然も事急を要する直前に従て政府に提示せられ、政府は情勢上之を承認し、其の国務的分野に於て、之が遂行の重大責任に当らざる可らざる事態となる例、今日迄尠なしとせざりき。過去に於て屡々内閣の更迭の因をなせしものなり。」と、あの東條でさえ記しています。（東條メモ付2、昭和18年2月23日「東條内閣総理大臣機密記録」）
昭和16年（1941年）9月6日の御前会議では、近衛首相と豊田外相が、米国側の要求である中国からの撤退を譲歩して近衛・ルーズベルト会談をねらったのに対し、陸軍は米側要求は石油など日本側の資源枯渇をねらった時間かせぎであり、同時に多くの血を流した軍の撤退には応じられないと早期開戦を主張しました。統帥部の上陸作戦の用兵準備のために10月15日までに外交交渉の判断のメドを要求しました。東條陸相（当時）の撤退上の譲歩が得られず、日米交渉のメドがたたず、近衛内閣は16日に総辞職しました。こうして開戦の道を開いたのが、陸軍、東條でした。その東條が首相の1年半足らずの経験から統帥権独立にたてこもる統帥部の横暴を嘆いているのです。陸軍と海軍の協力関係の現実についても、同じメモの中で次のようにのべています。
南方、北方、西方の攻勢終末点について彼我の情勢及国力を判断してきめておくべきであった。緒戦の赫々たる戦果にまどわされて、その研究が軽視され、（陸・海で）一致することもなかったとのべてます。例えばミッドウェーの惨敗について東條が聞いたのは、お上（天皇）からだったと記しています。（前掲機密記録）。憲法上、度々ふれるように、統帥権独立ということから、殊に戦時に於ては軍人大臣でも、作戦上の統帥事項そのものについて内容を十分知ることは許されませんでした。
「ミッドウェーについて、今日（昭和18年5月21日―筆者）より考えれば、海戦の蹉跌を見たるとき、国軍の追撃情態より既に戦略守勢態勢に転ずべきなりき。」そして、ガダルカナール島の問題にしても「海軍主張は、之の地点を以て攻勢終末点どころか、追撃の続行的観念を以て取り扱ひ、敵の反抗を見るに及んで退嬰的となり現況に至る。」と記しています。海軍からみれば別の解説があるのでしょう。しかしこれは時の首相兼陸軍大臣のメモに記された戦争判断です。
戦争の終了は内閣の責任です。日露戦争の戦争終末指導は統帥部をまじえることなく、方針を決定し、講話調印に至るまで政府主導のもとに純政略的な判断で行われました。（大江志乃夫前掲書）戦争の転換点となる重大な情報を海軍軍令部が政府に知らせず、にぎりつぶしているのでは、戦争内閣として国家の体をなしていません。そこで、このあと憲法上の問題をもちながらも（首相が国政と統帥を同時に輔弼することは、幕府的なものになる）首相が参謀総長を兼ねることになりました。すでに敗戦の第一歩が始っていましたが。
東條は東京裁判の宣誓供述書の中で、
(イ) 日本独特の制度たる統帥独立の理論に基く政府と統帥機関の分立ということ
(ロ) 陸軍と海軍が画然と分れていること
(ハ) ならびに陸軍と海軍とが将来戦における作戦上の目標を異にしているということ（陸軍がソ連、海軍がアメリカ 筆者）
をあげて、事実上の戦争計画の必要性を認めるとしても、わが国では作戦不可能だ、と証言しています。
総合的な戦争計画がなくて、開戦も終戦もできるはずがないではないかと呆れます。
しかし東條はきわめて真面目な人のようでした。分立下の各機関が自分の組織の判断で一所懸命に努力すればするほど、全体の国家の総力が損なわれてしまうという、帝国憲法の寿命がきていたのだと思うより思いようがありません。ミッドウェーの山本も、近衛も東條も一所懸命だったのでしょう。不磨の大典に結晶させた剛構造の「国体」の賞味期限が意外に短かったことが、敗戦に至る最大の原因だったのでしょう。
あの伊藤博文も山縣有朋も、「国体」がこんなに早く、もろく消えていくとは想像しなかったでしょう。
昭和16年（1941年）9月6日の御前会議では、近衛首相と豊田外相が、米国側の要求である中国からの撤退を譲歩して近衛・ルーズベルト会談をねらったのに対し、陸軍は米側要求は石油など日本側の資源枯渇をねらった時間かせぎであり、同時に多くの血を流した軍の撤退には応じられないと早期開戦を主張しました。統帥部の上陸作戦の用兵準備のために10月15日までに外交交渉の判断のメドを要求しました。東條陸相（当時）の撤退上の譲歩が得られず、日米交渉のメドがたたず、近衛内閣は16日に総辞職しました。こうして開戦の道を開いたのが、陸軍、東條でした。その東條が首相の1年半足らずの経験から統帥権独立にたてこもる統帥部の横暴を嘆いているのです。陸軍と海軍の協力関係の現実についても、同じメモの中で次のようにのべています。
南方、北方、西方の攻勢終末点について彼我の情勢及国力を判断してきめておくべきであった。緒戦の赫々たる戦果にまどわされて、その研究が軽視され、（陸・海で）一致することもなかったとのべてます。例えばミッドウェーの惨敗について東條が聞いたのは、お上（天皇）からだったと記しています。（前掲機密記録）。憲法上、度々ふれるように、統帥権独立ということから、殊に戦時に於ては軍人大臣でも、作戦上の統帥事項そのものについて内容を十分知ることは許されませんでした。
「ミッドウェーについて、今日（昭和18年5月21日―筆者）より考えれば、海戦の蹉跌を見たるとき、国軍の追撃情態より既に戦略守勢態勢に転ずべきなりき。」そして、ガダルカナール島の問題にしても「海軍主張は、之の地点を以て攻勢終末点どころか、追撃の続行的観念を以て取り扱ひ、敵の反抗を見るに及んで退嬰的となり現況に至る。」と記しています。海軍からみれば別の解説があるのでしょう。しかしこれは時の首相兼陸軍大臣のメモに記された戦争判断です。
戦争の終了は内閣の責任です。日露戦争の戦争終末指導は統帥部をまじえることなく、方針を決定し、講話調印に至るまで政府主導のもとに純政略的な判断で行われました。（大江志乃夫前掲書）戦争の転換点となる重大な情報を海軍軍令部が政府に知らせず、にぎりつぶしているのでは、戦争内閣として国家の体をなしていません。そこで、このあと憲法上の問題をもちながらも（首相が国政と統帥を同時に輔弼することは、幕府的なものになる）首相が参謀総長を兼ねることになりました。すでに敗戦の第一歩が始っていましたが。
東條は東京裁判の宣誓供述書の中で、
(イ) 日本独特の制度たる統帥独立の理論に基く政府と統帥機関の分立ということ
(ロ) 陸軍と海軍が画然と分れていること
(ハ) ならびに陸軍と海軍とが将来戦における作戦上の目標を異にしているということ（陸軍がソ連、海軍がアメリカ 筆者）
をあげて、事実上の戦争計画の必要性を認めるとしても、わが国では作戦不可能だ、と証言しています。
総合的な戦争計画がなくて、開戦も終戦もできるはずがないではないかと呆れます。
しかし東條はきわめて真面目な人のようでした。分立下の各機関が自分の組織の判断で一所懸命に努力すればするほど、全体の国家の総力が損なわれてしまうという、帝国憲法の寿命がきていたのだと思うより思いようがありません。ミッドウェーの山本も、近衛も東條も一所懸命だったのでしょう。不磨の大典に結晶させた剛構造の「国体」の賞味期限が意外に短かったことが、敗戦に至る最大の原因だったのでしょう。
あの伊藤博文も山縣有朋も、「国体」がこんなに早く、もろく消えていくとは想像しなかったでしょう。
2011.12/25 [Sun]
星野進保「明治維新を考える」に対してのコメント
「明治維新を考える」に対してnogaさんからIrresponsibleと題する下記のコメントが寄せられました。
意思は、相手の理解により効果を発揮する。
恣意は、相手の察しにより効果を発揮する。意思は本人の内容である。
恣意は本人の内容ではない。
恣意は、恥ずかしくてまともには公言できない。
恣意は、社会に受け入れられない。ここは、甘えさせてもらうしかない。
その内容はあいまいで、相手の勝手な解釈とも考えられる。
俺の目をみろ 何んにもいうな 男同志の 腹のうち。
お前らに、俺の腹の底が読めてたまるか。
だから、腹を割って話さなければならない。談合が必要である。
英米人の社会には、意思を通す権力の序列がある。これにより声明を発表する。
日本人の社会には、恣意を通す権力の序列がある。これにより天の声を使う。
東条英機は、昭和天皇の意思に従って、太平洋戦争を始めたか。
それとも、昭和天皇の意思に背いて、太平洋戦争を始めたのか。
意思がなければ、社会に対する責任がない。
日本人は、意思の存在を認めることができない。
犯意の存在も証拠不十分で不起訴となる可能性が高い。
だから、日本人の社会では、とかくこの世は無責任となる。
肥田喜左衛門の著した <下田の歴史と史跡> には、責任に関する下のような事柄が記されています。
徳川5代将軍の治世、佐土原藩の御手船・日向丸は、江戸城西本丸の普請用として献上の栂 (つが) 材を積んで江戸に向かった。遠州灘で台風のため遭難、家臣の宰領達は自ら責を負って船と船員達を助けようと決意し、やむをえず御用材を海に投げ捨て、危うく船は転覆を免れ、下田港に漂着した。島津家の宰領河越太兵衛、河越久兵衛、成田小左衛は荷打ちの責を負い切腹する。これを知って船頭の権三郎も追腹を切り、ついで乗員の一同も、生きて帰るわけにはいかないと全員腹をかき切って果てた。この中には僅か15歳の見習い乗子も加わっている。鮮血に染まった真紅の遺体がつぎつぎに陸揚げされたときは、町の人々も顔色を失ったという。16人の遺体は、下田奉行所によって大安寺裏山で火葬され、同寺に手厚く葬られた。遺族の人たちにはこの切腹に免じて咎めはなかったが、切腹した乗組員の死後の帰葬は許されなかった。(引用終り)
昔の日本人は、15歳の見習い乗子の責任は考えられたが、5代将軍と佐土原藩主の責任については考えられなかったようである。
意思は、相手の理解により効果を発揮する。
恣意は、相手の察しにより効果を発揮する。意思は本人の内容である。
恣意は本人の内容ではない。
恣意は、恥ずかしくてまともには公言できない。
恣意は、社会に受け入れられない。ここは、甘えさせてもらうしかない。
その内容はあいまいで、相手の勝手な解釈とも考えられる。
俺の目をみろ 何んにもいうな 男同志の 腹のうち。
お前らに、俺の腹の底が読めてたまるか。
だから、腹を割って話さなければならない。談合が必要である。
英米人の社会には、意思を通す権力の序列がある。これにより声明を発表する。
日本人の社会には、恣意を通す権力の序列がある。これにより天の声を使う。
東条英機は、昭和天皇の意思に従って、太平洋戦争を始めたか。
それとも、昭和天皇の意思に背いて、太平洋戦争を始めたのか。
意思がなければ、社会に対する責任がない。
日本人は、意思の存在を認めることができない。
犯意の存在も証拠不十分で不起訴となる可能性が高い。
だから、日本人の社会では、とかくこの世は無責任となる。
肥田喜左衛門の著した <下田の歴史と史跡> には、責任に関する下のような事柄が記されています。
徳川5代将軍の治世、佐土原藩の御手船・日向丸は、江戸城西本丸の普請用として献上の栂 (つが) 材を積んで江戸に向かった。遠州灘で台風のため遭難、家臣の宰領達は自ら責を負って船と船員達を助けようと決意し、やむをえず御用材を海に投げ捨て、危うく船は転覆を免れ、下田港に漂着した。島津家の宰領河越太兵衛、河越久兵衛、成田小左衛は荷打ちの責を負い切腹する。これを知って船頭の権三郎も追腹を切り、ついで乗員の一同も、生きて帰るわけにはいかないと全員腹をかき切って果てた。この中には僅か15歳の見習い乗子も加わっている。鮮血に染まった真紅の遺体がつぎつぎに陸揚げされたときは、町の人々も顔色を失ったという。16人の遺体は、下田奉行所によって大安寺裏山で火葬され、同寺に手厚く葬られた。遺族の人たちにはこの切腹に免じて咎めはなかったが、切腹した乗組員の死後の帰葬は許されなかった。(引用終り)
昔の日本人は、15歳の見習い乗子の責任は考えられたが、5代将軍と佐土原藩主の責任については考えられなかったようである。
2011.12/24 [Sat]
明治維新を考える�院‖臉�翼賛会と大本営 星野進保
近衛は、大政翼賛会に彼の「新体制」にかける夢と野心をのせようとしました。
政権を放り出して悪評を浴びた第一次近衛内閣のみじめな経験が糧になったものと想像します。「挙国一致の新体制論はそれ自身の内容を提示していない。寧ろ形式的な言葉である。併しながらこの言葉は明治初年の『御一新』という言葉と同様全国に行き渡り強い指導力をもとうとしている。」（本位田祥男「新体制下の経済」）などとはやしたてられました。
伊藤が望んだ天皇教の育成が歪曲され、“忠君愛国”の下に天皇の絶対化が進められ、軍の一部やテロリストに免罪符として利用されてしまいました。
近衛は国防国家のための挙国一致の中で、国民一人ひとりが「体制翼賛の臣道実践」をすれば、帝国憲法の必要とする集権分立制を統合調整する正統性が、かつての藩閥政権時代の元勲元老や平和時の政党がもったように大政翼賛会に与えられることを予定しました。
近衛は、第二次近衛内閣の発足とともに大政翼賛会のための「新体制準備委員会第一回会議」（昭和15年1940年8月）を開きました。その声明の中で先ず掲げたのが、強力な国内新体制確立に含まれるものとして、「統帥と国務の調和」「政府部内の統合及び能率の強化」「議会翼賛体制の確立」でした。そして、それを支える大政翼賛会について「単なる精神運動ではなく」「国民をして国家の経済及び文化政策の樹立に内面より参与せしむるものであり、同時にその樹立されたる政策をあらゆる国民生活の末梢に至るまで行渡らせるもの」であるとしました。そしてこのことが強力な国内新体制の確立のための基底であり、万民翼賛の国民組織となることを強調しました。近衛首相は大政翼賛会の総裁を兼ねました。
第一次近衛内閣で、近衛が試みた日中和平交渉を先々で妨害することになった軍の独走、外務大臣訓令が出先大使館による受取拒否などという“分立”による政策推進の不統一といった屈辱を味わないためには、このような統合的に政策を動かす調整権限が不可欠だと思ったのでしょう。憲法上は天皇だけが持つ大権で、首相は内閣の司令者にすぎません。“関白”や“幕府”にならないために、注意深く大政翼賛会という組織を構想したのでしょう。
その結末についての詳述は必要ないと思います。翼賛会はすでに政策選択を争う議会の機能を失った衆議院に多数の推せん議員を送り込みましたが、近衛が危惧したように精神運動を担う政府支援機関でしかあり得ませんでした。
近衛が野望をもった集権分立の統合調整機能は、支那事変にも設置できるようになった大本営、最高戦争指導をする御前会議にもっていかれたのです。
明治以来の戦時大本営令が、昭和12年（1937年）11月に改正されて大本営令になり、宣戦布告のない支那事変にも大本営を設置できるようにしました。大本営が設けられますと、立憲憲法上の統帥権の総攬者である天皇の地位より、超憲法的である戦時における軍の最高将帥としての天皇の地位が優先することになります。前にのべたとおりです。昭和の大本営令では、「大本営は純然たる統帥の府」「国務は挙げて政府に属し」「政・戦相関連する重要按件に就ては所要に応じ関係閣僚と統帥部首脳者との会談を行い、又特に重要なる按件に関しては謹で御前に会議を奏請して聖断を仰がんとす。」と大本営令の「上奏」文で定められました。陸軍参謀本部と海軍軍令部、政府と統帥府の相互調整が円滑に行われ、最終的に特に重要な按件について聖断を仰ぐという意思決定の手順です。聖断は、政府と統帥との合意（まとまった廟議）したものはそのまま裁可され、廟議がまとまらないものが裁断されました。（「昭和天皇の独白八時間」文芸春秋）具体的な例としては、「開戦の裁可」が前者であり、「終戦の裁断」が後者になります。
大本営令の上奏文でも、陸軍と海軍の統帥府での協調や政府と統帥府の協調の必要さが滲み出ています。しかし、これは、帝国憲法の国体がその限界にきているきしみの響きにも聞こえます。
第一に、天皇は神であり、万世一系の天皇の統治は無謬であり、大権はあっても民草に対する責任はない。統帥府の輔翼、政府の輔弼、議会の協賛は、天皇に対して責任をもち、民草には間接的な責任となります。帝国憲法は、そもそも国民に対し無責任の体系です。
第二に、集権分立制は、その運用において統合調整する元勲元老、政党政治で動いてきましたが、元老達がいなくなり、政党がなくなると、国防体制下の国政を統合調整するものがなく、軍の戦略優先になりました。国政を掌る司令塔がなくなったのです。
第三に、集権分立下で、政府各機関の独立した輔弼権限や陸軍、海軍の組織が肥大化してきました。各機関は分立独立の組織の肥大化、ナワ張り争いに走るようになり、全体としては相互調整が困難なタテ割り国家組織となり、流動する国際情勢や変化していく国内社会の動きに追いつけない非能率な組織になっていきました。その終着点が国防体制の名の下の統制経済でした。
太平洋戦争下でも、戦争という危機に対応できない非能率な体制になってしまっていたのです。
政権を放り出して悪評を浴びた第一次近衛内閣のみじめな経験が糧になったものと想像します。「挙国一致の新体制論はそれ自身の内容を提示していない。寧ろ形式的な言葉である。併しながらこの言葉は明治初年の『御一新』という言葉と同様全国に行き渡り強い指導力をもとうとしている。」（本位田祥男「新体制下の経済」）などとはやしたてられました。
伊藤が望んだ天皇教の育成が歪曲され、“忠君愛国”の下に天皇の絶対化が進められ、軍の一部やテロリストに免罪符として利用されてしまいました。
近衛は国防国家のための挙国一致の中で、国民一人ひとりが「体制翼賛の臣道実践」をすれば、帝国憲法の必要とする集権分立制を統合調整する正統性が、かつての藩閥政権時代の元勲元老や平和時の政党がもったように大政翼賛会に与えられることを予定しました。
近衛は、第二次近衛内閣の発足とともに大政翼賛会のための「新体制準備委員会第一回会議」（昭和15年1940年8月）を開きました。その声明の中で先ず掲げたのが、強力な国内新体制確立に含まれるものとして、「統帥と国務の調和」「政府部内の統合及び能率の強化」「議会翼賛体制の確立」でした。そして、それを支える大政翼賛会について「単なる精神運動ではなく」「国民をして国家の経済及び文化政策の樹立に内面より参与せしむるものであり、同時にその樹立されたる政策をあらゆる国民生活の末梢に至るまで行渡らせるもの」であるとしました。そしてこのことが強力な国内新体制の確立のための基底であり、万民翼賛の国民組織となることを強調しました。近衛首相は大政翼賛会の総裁を兼ねました。
第一次近衛内閣で、近衛が試みた日中和平交渉を先々で妨害することになった軍の独走、外務大臣訓令が出先大使館による受取拒否などという“分立”による政策推進の不統一といった屈辱を味わないためには、このような統合的に政策を動かす調整権限が不可欠だと思ったのでしょう。憲法上は天皇だけが持つ大権で、首相は内閣の司令者にすぎません。“関白”や“幕府”にならないために、注意深く大政翼賛会という組織を構想したのでしょう。
その結末についての詳述は必要ないと思います。翼賛会はすでに政策選択を争う議会の機能を失った衆議院に多数の推せん議員を送り込みましたが、近衛が危惧したように精神運動を担う政府支援機関でしかあり得ませんでした。
近衛が野望をもった集権分立の統合調整機能は、支那事変にも設置できるようになった大本営、最高戦争指導をする御前会議にもっていかれたのです。
明治以来の戦時大本営令が、昭和12年（1937年）11月に改正されて大本営令になり、宣戦布告のない支那事変にも大本営を設置できるようにしました。大本営が設けられますと、立憲憲法上の統帥権の総攬者である天皇の地位より、超憲法的である戦時における軍の最高将帥としての天皇の地位が優先することになります。前にのべたとおりです。昭和の大本営令では、「大本営は純然たる統帥の府」「国務は挙げて政府に属し」「政・戦相関連する重要按件に就ては所要に応じ関係閣僚と統帥部首脳者との会談を行い、又特に重要なる按件に関しては謹で御前に会議を奏請して聖断を仰がんとす。」と大本営令の「上奏」文で定められました。陸軍参謀本部と海軍軍令部、政府と統帥府の相互調整が円滑に行われ、最終的に特に重要な按件について聖断を仰ぐという意思決定の手順です。聖断は、政府と統帥との合意（まとまった廟議）したものはそのまま裁可され、廟議がまとまらないものが裁断されました。（「昭和天皇の独白八時間」文芸春秋）具体的な例としては、「開戦の裁可」が前者であり、「終戦の裁断」が後者になります。
大本営令の上奏文でも、陸軍と海軍の統帥府での協調や政府と統帥府の協調の必要さが滲み出ています。しかし、これは、帝国憲法の国体がその限界にきているきしみの響きにも聞こえます。
第一に、天皇は神であり、万世一系の天皇の統治は無謬であり、大権はあっても民草に対する責任はない。統帥府の輔翼、政府の輔弼、議会の協賛は、天皇に対して責任をもち、民草には間接的な責任となります。帝国憲法は、そもそも国民に対し無責任の体系です。
第二に、集権分立制は、その運用において統合調整する元勲元老、政党政治で動いてきましたが、元老達がいなくなり、政党がなくなると、国防体制下の国政を統合調整するものがなく、軍の戦略優先になりました。国政を掌る司令塔がなくなったのです。
第三に、集権分立下で、政府各機関の独立した輔弼権限や陸軍、海軍の組織が肥大化してきました。各機関は分立独立の組織の肥大化、ナワ張り争いに走るようになり、全体としては相互調整が困難なタテ割り国家組織となり、流動する国際情勢や変化していく国内社会の動きに追いつけない非能率な組織になっていきました。その終着点が国防体制の名の下の統制経済でした。
太平洋戦争下でも、戦争という危機に対応できない非能率な体制になってしまっていたのです。
2011.12/23 [Fri]
明治維新を考える�亜々饌里両淕４�限 星野進保
帝国憲法の日本は、基本的には「大日本帝国は万世一系の天皇之を統治する」（憲法1条）。すべての権力は天皇に集中する集権国家でした。その権力を議会、政府、司法などの国家機関のそれぞれが独立して天皇に責任をもつ集権「分立」主義でした。議会は天皇を協賛し、政府は各大臣がそれぞれの職務について天皇を輔弼し、天皇に対して責任を負い、間接的に国民に責任を負います。他方、天皇は帝国議会の協賛を以て立法権を行い（憲法5条）、法律、勅令、その他国務に関する詔勅には国務大臣の副署を要します。（憲法55条）天皇の大権は立憲制の制約を受けます。
この精妙な憲法がもつ問題は、各機関が天皇を直接輔弼、輔翼するので、各部署の政策を統合調整する機関が天皇以外にないことです。そこで、憲法初期には、藩閥政権を牛耳る元勲元老達がその統合調整役となって天皇を支えました。中期には曲がりなりにも政党政治がその機能を果たしました。しかし二・二・六事件以降は、陸海軍大臣の現役武官制を利用した軍の内閣干渉、統帥部の帷幄上奏権に依拠した軍事戦略優先が国政を動かしていきました。
平安時代には、藤原氏が外祖父となって幼帝の摂政となったり、藤原氏が代々独占して天皇を輔弼する唯一の座、関白となって天皇の大権を事実上奪いました。鎌倉時代には、頼朝征夷大将軍以来の武家の武力権力によって（承久の乱）天皇の政治大権までも幕府の手に落ちました。明治に入ってからの地方反乱や西南戦争まで経験しました。さらに欧州に広がる、議会による民主主義、共産党による社会主義政権など、万世一系の国体をくつがえす危険を避けねばなりませんでした。それに対する防壁（関白、幕府、民権政権を作らせない）が「分立主義」であり、天皇直統の統帥権の独立であったのす。
統帥権とならんで、軍の発言権を強化し、軍部の政治に対する影響力を大きくしたのが、軍部大臣武官制です。（明治4年兵部省官制）陸海の軍部大臣は、それぞれ陸軍と海軍からの推せんできまり、首相の推せんではないのです。しかもそれを山縣は軍部大臣現役武官制にしぼりました。（明治33年山縣内閣）。伊藤内閣のあと大隈、板垣政党内閣が出来たときに山縣が、新たな“幕府＝民権内閣”ができることを恐れて備えたものです。軍が大臣を出さなかったり辞職させることが、内閣の死活を左右できるからです。統帥権ともどもそういう機能をもつこの制度が、二・二・六事件以後軍部によって政治を動かす武器として使われてきました。
伊藤達の構築した「国体」日本は、日露、第一次世界大戦を経ながら、米英露と軍事上も競合できる国家へ育ってきました。同時に、殖産興業、文明開化につれ国力も著しく伸び、農業国から工業国、通商国の足がかりをつかみ、社会階層も農民だけでなく労働者、商工業者、高等教育をうけたインテリ層、近代的なジャーナリズムなど多様な階層が育ってきました。まさに富国強兵です。
このような国の発展にしたがって、官僚機構は多様化し肥大化します。本来、天皇輔弼の責任は、ひるがえって、輔弼する機関にとっては自分の責任=権限をふるう権力の源泉となるのです。地方や団体などに影響力をもちます。今日みる官庁のタテ割り行政権限の拡大です。しかも分立する各組織の協同が必要な案件がふえればふえるほど、調整に時間がかかり非能率に組織全体がなります。同時にそれぞれ分立してる組織内でも、陸軍の統制派と皇道派の争いのような派閥争いや中堅幹部による下剋上的動きが出てきて、国政が曲げられて行きます。中央を無視した出先きの行動や訓令をつき返す大使館などが出てくるのです。この精妙な分立システムがシロアリに食われ、土台がゆれ動き出します。この集権分立システムを知り尽くした元勲元老たちがいなくなり、法規だけをみて運用する秀才の群れは、国の方向性さえ見失っていきます。
国際情勢も憲法制定時とは大きく変っています。帝国憲法は不磨の大典として剛構造だっただけに、その運用面から賞味期限があったのです。
この精妙な憲法がもつ問題は、各機関が天皇を直接輔弼、輔翼するので、各部署の政策を統合調整する機関が天皇以外にないことです。そこで、憲法初期には、藩閥政権を牛耳る元勲元老達がその統合調整役となって天皇を支えました。中期には曲がりなりにも政党政治がその機能を果たしました。しかし二・二・六事件以降は、陸海軍大臣の現役武官制を利用した軍の内閣干渉、統帥部の帷幄上奏権に依拠した軍事戦略優先が国政を動かしていきました。
平安時代には、藤原氏が外祖父となって幼帝の摂政となったり、藤原氏が代々独占して天皇を輔弼する唯一の座、関白となって天皇の大権を事実上奪いました。鎌倉時代には、頼朝征夷大将軍以来の武家の武力権力によって（承久の乱）天皇の政治大権までも幕府の手に落ちました。明治に入ってからの地方反乱や西南戦争まで経験しました。さらに欧州に広がる、議会による民主主義、共産党による社会主義政権など、万世一系の国体をくつがえす危険を避けねばなりませんでした。それに対する防壁（関白、幕府、民権政権を作らせない）が「分立主義」であり、天皇直統の統帥権の独立であったのす。
統帥権とならんで、軍の発言権を強化し、軍部の政治に対する影響力を大きくしたのが、軍部大臣武官制です。（明治4年兵部省官制）陸海の軍部大臣は、それぞれ陸軍と海軍からの推せんできまり、首相の推せんではないのです。しかもそれを山縣は軍部大臣現役武官制にしぼりました。（明治33年山縣内閣）。伊藤内閣のあと大隈、板垣政党内閣が出来たときに山縣が、新たな“幕府＝民権内閣”ができることを恐れて備えたものです。軍が大臣を出さなかったり辞職させることが、内閣の死活を左右できるからです。統帥権ともどもそういう機能をもつこの制度が、二・二・六事件以後軍部によって政治を動かす武器として使われてきました。
伊藤達の構築した「国体」日本は、日露、第一次世界大戦を経ながら、米英露と軍事上も競合できる国家へ育ってきました。同時に、殖産興業、文明開化につれ国力も著しく伸び、農業国から工業国、通商国の足がかりをつかみ、社会階層も農民だけでなく労働者、商工業者、高等教育をうけたインテリ層、近代的なジャーナリズムなど多様な階層が育ってきました。まさに富国強兵です。
このような国の発展にしたがって、官僚機構は多様化し肥大化します。本来、天皇輔弼の責任は、ひるがえって、輔弼する機関にとっては自分の責任=権限をふるう権力の源泉となるのです。地方や団体などに影響力をもちます。今日みる官庁のタテ割り行政権限の拡大です。しかも分立する各組織の協同が必要な案件がふえればふえるほど、調整に時間がかかり非能率に組織全体がなります。同時にそれぞれ分立してる組織内でも、陸軍の統制派と皇道派の争いのような派閥争いや中堅幹部による下剋上的動きが出てきて、国政が曲げられて行きます。中央を無視した出先きの行動や訓令をつき返す大使館などが出てくるのです。この精妙な分立システムがシロアリに食われ、土台がゆれ動き出します。この集権分立システムを知り尽くした元勲元老たちがいなくなり、法規だけをみて運用する秀才の群れは、国の方向性さえ見失っていきます。
国際情勢も憲法制定時とは大きく変っています。帝国憲法は不磨の大典として剛構造だっただけに、その運用面から賞味期限があったのです。
2011.12/22 [Thu]
明治維新を考える�� オトギ話の結末 星野進保
長く続いた徳川３００年の幕藩体制からの「御一新」を、確かなものにしなければなりませんでした。明治憲法の萬世一系の天皇をいただいた「国体」は、そのためのものでした。そして、その「国体」は、近衛内閣の「新体制の試み」、東条内閣の「太平洋戦争開戦」そして昭和天皇の「終戦の詔勅」（ポツダム宣言受諾）で幕を閉じました。
第二次近衛内閣が「新体制」を掲げて登場したのが昭和15年（1940年）で、皇紀は2600年とにぎやかに祝賀されました。私はその時、小学校2年生でした。まだ近所の店で板チョコやヂャムパンが買えました。昭和16年（1941年）の東条内閣で、太平洋戦争が12月8日に始りました。年々食べるものが少なくなっていきました。配給制度になり、配給物資の列に子供も並ばされるようになりました。
昭和19年（1944年）8月には松本市郊外浅間温泉に集団疎開しました。私は6年生でしたので、昭和20年（1945年）の2月に中学進学準備のため東京にもどりました。歩道に雪が凍りついていて冷たかったのだけ覚えています。その翌月の3月10日には防空壕の上で、東京下町の大空襲で東の空が真っ赤に染まっているのを見、そして今度は5月25日の山の手大空襲で焼夷弾の雨の中を母に背負われて逃げまどいました。中学生になったばかりでしたが結核で寝たきりの日々でした。そして8月15日、わが家の古びたラジオでよくききとれない天皇の玉音放送を聞きました。正直のところほっとするより、ガッカリしました。子供でしたので見さかいもなく、当時は早く予科練に行きたいと思っていました。詔勅にあった「国体の護持」などには全く関心がなく、ただ頭に入っていた標語は「尽忠報国」だけでした。
このような子供の頃の体験のせいでしょうか、国家のためとか、忠誠を尽くすとかという掛け声には、ひとりでに身体が身がまえるようになりました。
帝国憲法草案の責任者伊藤博文は、万世一系の天皇の大権を中心において憲法を作りあげました。さきに見てきたとおりです。「徳川様」をしのぐインパクトをもつのは「天皇様」しかなかったのでしょう。
天照大神がその孫に三種の神器を渡しながら、葦原の瑞穂の国（日本列島）をあなたが治めなさいと下した「神勅」によって日本の国が初まった（肇国はつくに）、という日本書紀のオトギ話を伊藤は使いました。そして、天皇を“人間であるとともに神である”として、徳川がとても及びもつかない神聖なものに仕立てあげ、万世一系の天皇に統治の大権が与えられてるのは当然のこととしました。おそらく、伊藤の頭の中では、西洋の主権が神授によるのは、厚いキリスト教信者の信仰にあるということと、重なっていたのでしょう。多分伊藤は、天皇が人々に敬愛され、忠誠おのずから沸いてくるようになれば、いいかえれば、“現人神の天皇教”になれば、オトギ話は真実になると祈っていたことでしょう。
小学生時代、祝祭日には、必ず校長先生が厳かに教育勅語を奉読されるのを、頭を下げて聞いてました。毎朝の朝礼では御真影（天皇、皇后の公式肖像写真）に、号令のもと最敬礼しました。正直のところ敬愛の念よりも式典が終わるのが待ちどおしかったことを覚えてます。強制的な礼拝であって、おのずから沸いてくる信仰とは異質のものでした。天皇の「現人神」は、敬愛より絶対不可侵なものと、不敬罪と重なりあって強調されるようになりました。同時に、右翼によるテロ、クーデター、一部軍人達の独断専行の免罪符として「忠君愛国」がまかり通るようになりました。伊藤の切に願ったであろう敬愛される天皇は“忠君愛国”のシロアリにその土台を喰いあらされ、海外に対しては肇国の国是の“八紘一宇”が侵略戦争を鼓舞する進軍ラッパとなってしまいました。
第二次近衛内閣が「新体制」を掲げて登場したのが昭和15年（1940年）で、皇紀は2600年とにぎやかに祝賀されました。私はその時、小学校2年生でした。まだ近所の店で板チョコやヂャムパンが買えました。昭和16年（1941年）の東条内閣で、太平洋戦争が12月8日に始りました。年々食べるものが少なくなっていきました。配給制度になり、配給物資の列に子供も並ばされるようになりました。
昭和19年（1944年）8月には松本市郊外浅間温泉に集団疎開しました。私は6年生でしたので、昭和20年（1945年）の2月に中学進学準備のため東京にもどりました。歩道に雪が凍りついていて冷たかったのだけ覚えています。その翌月の3月10日には防空壕の上で、東京下町の大空襲で東の空が真っ赤に染まっているのを見、そして今度は5月25日の山の手大空襲で焼夷弾の雨の中を母に背負われて逃げまどいました。中学生になったばかりでしたが結核で寝たきりの日々でした。そして8月15日、わが家の古びたラジオでよくききとれない天皇の玉音放送を聞きました。正直のところほっとするより、ガッカリしました。子供でしたので見さかいもなく、当時は早く予科練に行きたいと思っていました。詔勅にあった「国体の護持」などには全く関心がなく、ただ頭に入っていた標語は「尽忠報国」だけでした。
このような子供の頃の体験のせいでしょうか、国家のためとか、忠誠を尽くすとかという掛け声には、ひとりでに身体が身がまえるようになりました。
帝国憲法草案の責任者伊藤博文は、万世一系の天皇の大権を中心において憲法を作りあげました。さきに見てきたとおりです。「徳川様」をしのぐインパクトをもつのは「天皇様」しかなかったのでしょう。
天照大神がその孫に三種の神器を渡しながら、葦原の瑞穂の国（日本列島）をあなたが治めなさいと下した「神勅」によって日本の国が初まった（肇国はつくに）、という日本書紀のオトギ話を伊藤は使いました。そして、天皇を“人間であるとともに神である”として、徳川がとても及びもつかない神聖なものに仕立てあげ、万世一系の天皇に統治の大権が与えられてるのは当然のこととしました。おそらく、伊藤の頭の中では、西洋の主権が神授によるのは、厚いキリスト教信者の信仰にあるということと、重なっていたのでしょう。多分伊藤は、天皇が人々に敬愛され、忠誠おのずから沸いてくるようになれば、いいかえれば、“現人神の天皇教”になれば、オトギ話は真実になると祈っていたことでしょう。
小学生時代、祝祭日には、必ず校長先生が厳かに教育勅語を奉読されるのを、頭を下げて聞いてました。毎朝の朝礼では御真影（天皇、皇后の公式肖像写真）に、号令のもと最敬礼しました。正直のところ敬愛の念よりも式典が終わるのが待ちどおしかったことを覚えてます。強制的な礼拝であって、おのずから沸いてくる信仰とは異質のものでした。天皇の「現人神」は、敬愛より絶対不可侵なものと、不敬罪と重なりあって強調されるようになりました。同時に、右翼によるテロ、クーデター、一部軍人達の独断専行の免罪符として「忠君愛国」がまかり通るようになりました。伊藤の切に願ったであろう敬愛される天皇は“忠君愛国”のシロアリにその土台を喰いあらされ、海外に対しては肇国の国是の“八紘一宇”が侵略戦争を鼓舞する進軍ラッパとなってしまいました。
2011.12/20 [Tue]
ダイエー中内功社長とソフトバンク孫正義社長 小榑雅章
先月のことになるが、忘れないように取り上ておきたい。
経団連が11月11日に「エネルギー政策に関する第２次提言」をとりまとめた。原発の早期再稼働を要望し、再生可能エネルギー計画は慎重に定めるべきだとする内容で、会長・副会長会議では事前に了承されていた。定例理事会では異議なしで追認するはずだったが、ソフトバンクの孫正義社長が立ち上がって、「原子力発電所の早期再稼働について、安全・安心の検証がなされていないうちに再稼働を求めるのは遺憾」と発言した。
議長の米倉弘昌経団連会長は「提言は担当委員会で十分に議論した」と反論。原発再稼働については「安全性の確認が大前提と提言にも書いてある」と説明した。
理事会には約300人が出席していたが、他の誰からも異論は出ず、提言は承認された。
経団連の米倉会長は10日後の21日の記者会見でも、この孫社長の発言に触れ、「ああいう強行な、それもちゃんとした理屈ではなく単に反対だ反対だと。困った発言だなと思った」と重ねて苦言を呈した。
このやりとりをみて、思い出すことがある。
1980年6月、稲山嘉寛経団連会長（当時）が記者会見で「いま増えているのはスーパーなんかの第三次産業ばかり。これらの投資は消費を奪い合うための過剰投資であって国全体の利益にならない」と発言した。
これを知ったダイエーの中内功社長は、記者会見を開いて「スーパーみたいな第三次産業とはけしからん。時代の変化についていけない人が、経団連のトップにすわっているのは、まことに残念」と反論した。
失礼ながら、いまの日本経団連とはちがって、30年前の経団連会長は、財界総理と称されて絶対的存在だった。稲山さんは鉄は国家なりの新日本製鐵の会長でもあった。新興のスーパーごときは、すぐにスーと消えるような存在だと軽んじていたのである。
中内社長は、切歯扼腕、本当に悔しい思いをした。そして堂々と反論をした。これに対して、当時の新聞も世論も、中内さんはなかなかやるではないか、と好意的な雰囲気だった。スーパーは我々の生活に役に立っている産業だ、経団連の方がおかしい、という意見もあった。
さて、孫社長の発言である。誠に正論であり、よくぞ言ってくれたと思う。それに対し、300人も出席していた大会社の社長連中が、ただ一人として誰も同調しなかったというのは、どういうことなのだろう。
東電の原子力発電事故の原因さえいまだ明らかでなく、どれほどの被害・苦痛を国民に与えているかを考えれば、原発の早期再稼働など言いだせるはずがない。きっと多くの社長連中が、心の中では、孫社長の言う意見に賛同していただろう。筆者も何回も出席していたので、この理事会はすべての議案が異議なしで終わるのが通例だということはわかっている。だからあの雰囲気では手をあげられないな、というのが本音だ。また孫社長への評価がいろいろ分かれていることも承知している。しかし、ことは重大である。ことなかれの大勢の空気に順応するだけでは、グローバルの企業活動はできないのは常識だ。どんな会議でも、異をとなえることの重要性は、企業経営者ならみな知っている。にもかかわらず、日本の大企業の社長会長が集る経団連理事会で、原発再開に全員が唯々諾々としたがったというのでは、日本企業の先行きはかぎりなく暗い。
経団連が11月11日に「エネルギー政策に関する第２次提言」をとりまとめた。原発の早期再稼働を要望し、再生可能エネルギー計画は慎重に定めるべきだとする内容で、会長・副会長会議では事前に了承されていた。定例理事会では異議なしで追認するはずだったが、ソフトバンクの孫正義社長が立ち上がって、「原子力発電所の早期再稼働について、安全・安心の検証がなされていないうちに再稼働を求めるのは遺憾」と発言した。
議長の米倉弘昌経団連会長は「提言は担当委員会で十分に議論した」と反論。原発再稼働については「安全性の確認が大前提と提言にも書いてある」と説明した。
理事会には約300人が出席していたが、他の誰からも異論は出ず、提言は承認された。
経団連の米倉会長は10日後の21日の記者会見でも、この孫社長の発言に触れ、「ああいう強行な、それもちゃんとした理屈ではなく単に反対だ反対だと。困った発言だなと思った」と重ねて苦言を呈した。
このやりとりをみて、思い出すことがある。
1980年6月、稲山嘉寛経団連会長（当時）が記者会見で「いま増えているのはスーパーなんかの第三次産業ばかり。これらの投資は消費を奪い合うための過剰投資であって国全体の利益にならない」と発言した。
これを知ったダイエーの中内功社長は、記者会見を開いて「スーパーみたいな第三次産業とはけしからん。時代の変化についていけない人が、経団連のトップにすわっているのは、まことに残念」と反論した。
失礼ながら、いまの日本経団連とはちがって、30年前の経団連会長は、財界総理と称されて絶対的存在だった。稲山さんは鉄は国家なりの新日本製鐵の会長でもあった。新興のスーパーごときは、すぐにスーと消えるような存在だと軽んじていたのである。
中内社長は、切歯扼腕、本当に悔しい思いをした。そして堂々と反論をした。これに対して、当時の新聞も世論も、中内さんはなかなかやるではないか、と好意的な雰囲気だった。スーパーは我々の生活に役に立っている産業だ、経団連の方がおかしい、という意見もあった。
さて、孫社長の発言である。誠に正論であり、よくぞ言ってくれたと思う。それに対し、300人も出席していた大会社の社長連中が、ただ一人として誰も同調しなかったというのは、どういうことなのだろう。
東電の原子力発電事故の原因さえいまだ明らかでなく、どれほどの被害・苦痛を国民に与えているかを考えれば、原発の早期再稼働など言いだせるはずがない。きっと多くの社長連中が、心の中では、孫社長の言う意見に賛同していただろう。筆者も何回も出席していたので、この理事会はすべての議案が異議なしで終わるのが通例だということはわかっている。だからあの雰囲気では手をあげられないな、というのが本音だ。また孫社長への評価がいろいろ分かれていることも承知している。しかし、ことは重大である。ことなかれの大勢の空気に順応するだけでは、グローバルの企業活動はできないのは常識だ。どんな会議でも、異をとなえることの重要性は、企業経営者ならみな知っている。にもかかわらず、日本の大企業の社長会長が集る経団連理事会で、原発再開に全員が唯々諾々としたがったというのでは、日本企業の先行きはかぎりなく暗い。
恣意は、相手の察しにより効果を発揮する。意思は本人の内容である。
恣意は本人の内容ではない。
恣意は、恥ずかしくてまともには公言できない。
恣意は、社会に受け入れられない。ここは、甘えさせてもらうしかない。
その内容はあいまいで、相手の勝手な解釈とも考えられる。
俺の目をみろ 何んにもいうな 男同志の 腹のうち。
お前らに、俺の腹の底が読めてたまるか。
だから、腹を割って話さなければならない。談合が必要である。
英米人の社会には、意思を通す権力の序列がある。これにより声明を発表する。
日本人の社会には、恣意を通す権力の序列がある。これにより天の声を使う。
東条英機は、昭和天皇の意思に従って、太平洋戦争を始めたか。
それとも、昭和天皇の意思に背いて、太平洋戦争を始めたのか。
意思がなければ、社会に対する責任がない。
日本人は、意思の存在を認めることができない。
犯意の存在も証拠不十分で不起訴となる可能性が高い。
だから、日本人の社会では、とかくこの世は無責任となる。
肥田喜左衛門の著した <下田の歴史と史跡> には、責任に関する下のような事柄が記されています。
徳川5代将軍の治世、佐土原藩の御手船・日向丸は、江戸城西本丸の普請用として献上の栂 (つが) 材を積んで江戸に向かった。遠州灘で台風のため遭難、家臣の宰領達は自ら責を負って船と船員達を助けようと決意し、やむをえず御用材を海に投げ捨て、危うく船は転覆を免れ、下田港に漂着した。島津家の宰領河越太兵衛、河越久兵衛、成田小左衛は荷打ちの責を負い切腹する。これを知って船頭の権三郎も追腹を切り、ついで乗員の一同も、生きて帰るわけにはいかないと全員腹をかき切って果てた。この中には僅か15歳の見習い乗子も加わっている。鮮血に染まった真紅の遺体がつぎつぎに陸揚げされたときは、町の人々も顔色を失ったという。16人の遺体は、下田奉行所によって大安寺裏山で火葬され、同寺に手厚く葬られた。遺族の人たちにはこの切腹に免じて咎めはなかったが、切腹した乗組員の死後の帰葬は許されなかった。(引用終り)
昔の日本人は、15歳の見習い乗子の責任は考えられたが、5代将軍と佐土原藩主の責任については考えられなかったようである。
http://www11.ocn.ne.jp/~noga1213/
http://page.cafe.ocn.ne.jp/profile/terasima/diary/200812